活動消息

• 10/05/2019
•   
• 回上一頁

邁向公義與卓越－台灣教育發展的危機與對策－民視新聞

教育品質平庸之危機--王如哲 校長 國立台中教育大學

　 過去台灣曾造就舉世聞名的「經濟奇蹟」，其中教育在培植經濟發展所需人才上功不可沒。然而數十年來因教育改革的影響和社會變遷的衝擊，近年台灣教育的重大危機已然浮現。本引言主題係聚焦於分析「教育品質平庸之危機」，進而提出相因應之對策建議。教育品質平庸之危機有三項是：
第一項是：中小學生學習表現未盡理想，包含：
1. 學生基本學力逐漸退步
國民中小學階段，重視的是學生基本學力的奠定，基本學力如果不夠整齊，離散程度太大，就會讓人擔心教育品質出了狀況。就2018年之國中會考成績以觀，能力等級分成A精熟、B基礎、C待加強等三級，五個考科國文、英語、數學、社會、自然成績最好之A級人數百分比，分別為19.87%、22.89%、21.88%、19.08%、16.78%，至於待加強之C級人數百分比，則為15.46%、30.20%、27.35%、14.15%、20.14%。兩相對比之下，基本學力待加強的人數比率，按常態分配來看，其實不低，尤其是英語科，不但待加強的人數超過精熟的人數，基礎能力等級的學生，也不到半數，這對全球化、國際化的教育來說，恐非好事。另有數學、自然兩科，也是待加強的人數超過精熟的人數，只是通過基礎能力等級的學生，數學科剛好過半，自然科不及三分之二。這樣M型或雙峰型的學力分布情形，顯示學生的能力尚有進一步提升的餘地。
再以每三年舉辦一次的「國際學生能力評量計畫」（Program for International Student Assessment, 簡稱PISA）予以對照，該計畫的評量對象為15歲學生，評量內容涵蓋閱讀、數學和科學三個領域的基本素養程度。台灣2006年加入該計畫，之後，歷次成績都以數學分數最高，科學次之，閱讀列第三。2012年時，各領域成績都比之前提升，但到了2015年，除了科學外，數學和閱讀的得分都較2012年退步，特別是閱讀成績。如果以20個百分等級作為組距，將學生成績按百分等級高低分成五組，他們的閱讀成績是五個組一起往下降。另除了高分群的兩組之外，剩餘中低分的三組成績，甚至低於2006年台灣首次參加PISA的水準。參與這類國際評比的成績，我國的整體表現雖然不惡，較諸同級以上國家並無遜色，但高低分的落差懸殊，顯示相當數量的學生需要更多的關注與扶助。再者，除成績退步之外，在PISA的調查中，台灣學生的學習興趣和動機均有待改善。
2. 升學主義不利全人發展
1990年代以來，教改的目的之一，是從人本主義出發，追求教育人權，所以要鬆綁一切束縛，破除升學主義佈下的智育迷思，期望帶好每個孩子，讓他們快樂學習、成長。可惜難以逆料的是，教改所要對抗的教育傳統，幾乎成了民間信仰，根深蒂固，難以撼搖。
因此，無論學校課程如何「領域化」，課堂教學如何「差異化」，或是升學制度如何「多元化」，不少國民中小學老師寧願固守智育陣地，一板一眼傳授學科知識，驗收學習成果。在這樣的環境裡，「應試教育」無所不在，學校日常的課程與教學，改變有限，管它校本課程、素養導向、跨領域學習、批判性思考或資訊融入教學，一概仿照舊式的智育傳統操作，不易活化與創新。如此一來，學生的學習依舊被動，依舊疲勞，動機也依舊低落，整體學習表現想比教改之前亮眼，簡直天方夜譚。更糟糕的是，智育傳統之太過專注教「書」，多少忽略了教「人」。校園之中，同儕霸凌、學生幫派、毒品濫用等問題，屢見不鮮；許多家長見狀，信心大失，害怕小孩在校功課學不好，喪失競爭力，還可能受人欺負、甚至帶壞行為，故選擇送子女上私立學校或實驗教育學校。很明顯也很諷刺的是，以上這些智育掛帥的毛病，並未因教改而有太大改變，至今依然侵蝕著學生的學習根基。 3. 教師素質影響學習品質
教師專業素質是教育品質的基石。1994年中等以下學校之師資培育從計畫性培育改為多元儲備制後，所有的高等校院，不分社會聲望及入學條件，都能培育中小學教師，以致各校培養的師資生素質，難免參差不齊。而1980年代末期迄今的少子女化衝擊，復緊縮教師就業市場，影響優秀人才投身教職的意願，造成報名參加師資生甄試的人數，呈現逐年下降的趨勢，各校的選才標準，不得不隨之下修。當這些素質已經不盡整齊的師資生，完成職前教育成為正式的學校教師後，由於學校並無教師分級制度，又缺乏正式評鑑機制，專業研習也往往流於形式，使得在職階段之專業成長誘因有限，激勵不足；加上近年施行之稅改及年改，非惟打擊教師士氣，也干擾教師職場的新陳代謝。此外，傳統的師範校院，目前大都走上綜合大學之路，於是也跟一般的綜合大學一樣，不太重視培養中小學師資的功能。各校師資培育單位的地位，因而每況愈下，日益邊緣化，人力不足，資源有限，工作條件不利，忙著發表學術論文累積學術積點猶恐不及，實無餘力全心栽培優秀中小學師資。以上種種，都對國民中小學的教師素質有所損害，不但本身較難因應時代變遷，持續創新進步，連帶也可能傷害學生的學習品質。
4. 學校行政系統支援乏力
學校裡的課程與教學，不論觀念多麼新穎，實驗效果多好，甚至師生多麼熱情響應，如果缺乏行政系統的有力支援，最後往往搞得兵疲馬困，卻對學生的學習沒有太大助益。觀察部分家長不滿現行公立學校教育體制，轉而支持非正規之特定教育理念的比率，持續升高，有些人的理由，便在於此。舉例來說，目前公立國民中小學，甚至高中高職，由於各校教師及家長代表，對於校長遴選、留任、轉任以及遷調的決定，擁有不小的發言權，而教育主管機關又無力掌握學校內部的真實情況，顧慮判斷失準、惹禍上身，乃放手各校自行作為。在這種狀態下，校長只得先把家長、教師、頂頭上司、甚至學生的公關做好，使得學校行政運作究竟是「首長制」或是「合議制」，宛如一灘爛泥，攪和不清。試問，權責如此不明，行政如此難為，有幾位校長能夠勇於任事？能夠不顧教師、家長反對，全力貫徹改革意志？能夠劍及履及反映基層意見，直指政策盲點，陳請上級體恤民意？校長都已這般不堪，夾在校長與教師、家長、學生之間的學校行政工作，豈有誘因？多年來，我們看到的是，處室一、二級主管的行政工作，激勵措施不足，乏人問津，間有透過抽籤方式輪流擔任者，不惟斯文掃地，服務士氣與品質也雙雙低落。代理、代課、初任教師兼任行政工作的現象，日益普遍，異動率卻偏高，學校又缺乏專業傳承之知識管理系統，新任人員只好自行摸索。目睹以上這些光怪陸離的學校行政景觀，實在很難期待學生的學習過程與表現，能夠獲得校方多少積極的回饋。
第二項是：中小學校適性教育未盡切實，涵蓋：
1. 中學試探與分化功能不彰
現行高級中等教育法將高中分為四種類型，即普通型、技術型、綜合型、單科型。但單科型高中一直不多，綜合型高中也逐年減少，故實質上，後期中等教育階段的學制，已逐漸回到1996年試辦綜合高中之前的狀態，仍以普通型與技術型兩類高中為主。學校類型不夠多元，至少在形式上，已降低了高級中等學校適性教育的可能性。另外，相關法規雖然規定，國民中學應依學生能力、性向、興趣、各項測驗結果，以及教師平時之觀察及試探活動紀錄等，輔導學生升學，惟實際執行情形，卻是根據學生成績的高低，決定誰念普通高中，誰讀職業學校，國中的觀察輔導和試探功能，形同消亡。尤有進者，升入高中後，幫助學生適性發展的試探與分化機制，依然流於形式。這點可從大專校院每年退學人數的官方統計，這幾年動輒超過9萬人，且「志趣不合」是其主要理由，得到旁證。
以普通高中來說，這類學校，介於共同基礎型的國民中小學教育，以及專業分工型的高等教育之間，由共同基礎過渡到專業分工的學習，試探與分化的功能便特別重要，否則難以提供學生適當的準備機會。然而，這些功能的發揮，學生輔導單位固然有其作用，學校的課程教學亦不應置身事外。若選修課的發展與開設，未能真正落實，導致課程過於保守、單一，高中教育的試探功能便無由發揮；而若學校又缺乏共同核心課程的設計，導致分流機制彈性不足，影響學生轉換進路的可能性，錯失與其能力、興趣、性向相合的進路，則高中教育的分化功能亦無從彰顯。坦白言之，我國過去的高中課程，在這些方面做得都不夠切實，也很少留下客觀的歷程及結果數據，可供分析、參考。
2. 高職教育出現升學風尚
如前所述，或許是受傳統士大夫觀念影響，台灣社會很少把技職教育當作升學時的第一選擇，一般都是先選普通高中，不得其門而入，再考慮職業學校。客觀的統計數字也顯示，進入技職教育體系就讀，尤其是私立高職的學生，成績通常排在比較後段，家庭社經狀況也比較不利。久而久之，漸漸形成一種污名，認為技職教育是一種「次等教育」，刻意忽略技職教育的價值與貢獻，很少人關心學校裡教些甚麼、學些甚麼。
1990年代廣設高中大學後，我國高職教育又添了一層新的風險。號稱打通高等教育的第二條國道，政府在政策上開放專科學校升格技術學院、技術學院改制科技大學。與此同時，也有部分專科升格改隸普通大學，以及少數高職循級升上高等學府之情事。隨著升學機會增多，加上政府鼓勵，原以進入職場為主的高職畢業生，不旋踵間，競以升學為尚，升學率由1994年之13.68%，跳至2000年之36.90%，又於2013年更衝破81%，近年平均就業率不到15%。這種一窩蜂以升學為尚的趨勢，先不說是否有害技職教育的本業，以及產業基層技術人力的提供，對於曾有升學挫折經驗的高職學生來說，可能除了少數個案外，再次投入嚴酷的升學預備及應試教育過程，顯然不適合每個人的能力、性向和興趣，「人盡其才」的理想更加束之高閣。
第三項是：大學生的學力跟不上學歷，包含：
1. 高等教育出現過度教育現象
台灣的大學校院之快速擴張，已構成兩種問題。第一種問題是，教育系統培養的人才，超過了經濟產業發展的需求，造成學歷貶值、就業不易、學非所用、人才外流等現象。；第二種問題，指的是個人所接受的教育，超過了本身的才情，造成眼高手低、學不勝用、教育浮濫、產業求才無門等現象。因為高等教育機會過度擴張後，難免收到一些能力與性向原本都不適合的學生入學，結果師生雙方的教與學，都沒有成就感，充滿挫折，遑論育人成才。
2. 學生學力較低之院校問題更大 。
台灣高等教育之人才培育失衡問題，可能不是所有學校的狀況都一樣。根據行政院研究發展考核委員會（2011）的探討，有些大學校院培育的人才質量，或是說，原有的菁英人才培育質量，其實並無衰減，真正遭遇「高學歷、高失業」之失衡現象者，以後來進入高教系統的私立大專校院居多，他們的畢業生低薪低就或失業的比率都較高。這些招生不易的學生學力較低院校，為了支撐學校營運，避免淘汰，傾向開設容易畢業、就業門檻不高、成本較低的科系，以方便招生，維持利潤。如此培育出來的學生，品質與競爭力自然可想而知，空有大學「學歷」，卻無大學「學力」，因而拉低了高等教育整體的平均素質。
針對以上危機，在未來提升台灣教育品質的政策建議：1. 提升中小學師資專業素質；2. 落實中小學校之適性教學；3.重新定位技職教育的任務與功能；4.貫徹執行大專校院之退場機制。所謂：「危機也是轉機」，如果能夠正視上述之危機，參考以上政策建議並落實推動，將會是台灣未來教育發展的新契機。
相關新聞報導：
民團評教育3大危機 教部：應以客觀數據評論教改優劣 - 新聞 - Rti 中央廣播電臺
國家發展危機！黃昆輝直指教育三大警訊--- 自由電子報
《社會》「頂大少寒門，私校多弱勢」，教團批我國教育M型化---Yahoo
「頂大少寒門，私校多弱勢」 教團批我國教育M型化---中天快點TV/a>
教育部次長：批評教育政策 要看客觀證據 | 政經大事 | 產業 | 經濟日報
「頂大少寒門，私校多弱勢」 教團批我國教育M型化 - 生活 - 旺報 ...
教育部次長：批評教育政策 要看客觀證據 | 芋傳媒 TaroNewst生活誌 ...
電腦版 | 「頂大少寒門，私校多弱勢」 教團批我國教育M型化 | 生活新聞 | 20191005 | match生活網 ...
教部次長：批評教育政策　要看客觀證據 | 生活 | 三立新聞網 SETN.COM..
教育部次長：批評教育政策 要看客觀證據 | 中央社 | 新頭殼 Newtalk...
教育部次長：批評教育政策 要看客觀證據....MSN新聞
教育部次長：批評教育政策 要看客觀證據-生活-HiNet生活誌...
教育部次長：批評教育政策 要看客觀證據 | 生活 | 中央社 CNA..
邁向公義與卓越的教育 期望提升國家競爭力---PChome 新聞...
教育部次長：批評教育政策 要看客觀證據-生活新聞-新浪新聞中心...
黃昆輝：教育應支持經濟發展 減少學用落差 | 文教新訊 | 文教 | 聯合新聞網...
黃昆輝教授教育基金會5日在台北舉辦「2019教育政策研討會」，上百名學者出席...Yahoo新聞
《社會》「頂大少寒門，私校多弱勢」，教團批我國教育M型化_富聯網...
邁向公義與卓越的教育 期望提升國家競爭力-生活新聞-新浪新聞中心...