Page 488 - 201909-邁向公義與卓越-臺灣教育發展危機分析與對策封面-17x23cm-印刷

專題研究報告二

邁向公義與卓越 ─ 台灣教育的問題與對策研究

Hout（1993）也提出「不均等最大維持論」（Maximally Maintained
立大學就讀。而就讀私立技專校院之大一新生，其父親教育程度在國小及國中的
Inequality, MMI），認為教育擴張雖可提升年輕世代的整體教育水
學生的比率（約 50%），高達父親教育程度在研究所以上者（12.5%）之 4 倍。
準，但卻無法改變不同社會階層子女接受教育的機會。其後，Lucas
（2001）對MMI理論進行修正後提出「不均等有效維持論」（Effectively 表 7-37 父親教育程度不同之大一學生在各類校院的分布情形 單位：%
Maintained Inequality, EMI），主張在高等教育機會分配過程中，除了 父親教育程度

一般人所熟知的「數量」不公平之外，另外還存在著「品質」不公平 國小 國中 高中（職） 專科 大學 研究所以上
學校類型
現象。換言之，在高等教育擴張的情況下，弱勢群體的確可以享受到
公立大學 11.9 12.8 18.1 22.3 34.9 44.8
優勢群體剩餘的受教機會，故降低了高等教育機會「數量」上的不公
平；然而值得注意的是，此時弱勢群體所能得到的多是品質較差或文 公立技專 15.2 13.1 10.1 7.9 4.9 4.3
憑價值較低的教育機會，而優勢群體仍得以在頂尖大學或名校中占有
公立小計 27.1 25.9 28.2 30.2 39.8 49.1
優勢地位，導致教育不公平現象以另一種型態繼續維持（Lucas, 2001;
Ayalon & Shavit, 2004）。 私立大學 22.5 24.3 31.1 37.5 42.4 38.4
就目前國外情形而言，King（2017）的研究顯示，澳洲政府於
私立技專 50.4 49.8 40.7 32.3 17.8 12.5
2012 年取消高等教育機構學生人數限制後，弱勢學生人數自 2008 年
私立小計 72.9 74.1 71.8 69.8 60.2 50.9
至 2015 年之間增加了 50%，在 140 萬總學生人數中約有 146,000 人來
自於弱勢家庭。然而值得注意的是，澳洲歷史最悠久且最負盛名的頂 總計 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

尖大學，即八校聯盟（Group of Eight）中，其低社經家庭背景學生人 資料來源：彭森明（2005）。
數比率自 2009 年以來幾乎沒有變化。另 Havergal（2018）也指出，在
英國高等教育系統中，優勢家庭學生接受高等教育的機率是弱勢家庭 此外，家庭經濟狀況也是影響子女教育程度的重要因素，彭森明（2005）的
學生的 2.36 倍。除此之外，最優勢家庭學生進入英國最具選擇性大學 調查將家庭年收入分為表 7-38 共 7 個層級，就大一新生背景觀之，來自於家庭
年收入低於 50 萬元（含無收入）的低收入家庭學生，只有 15%進入辦學品質較
的機率也是最劣勢家庭學生的 5.74 倍。雖然此一差距自 2009 年年逐年
高，且學費相對低廉的公立一般大學就讀，而家庭年收入在 151~300 萬元，與
降低，但相關分析顯示，差距縮小的速度出現減緩跡象。
301~500 萬元的中高所得家庭學生，進入同類學校就讀的機會都在 25%～30%，
再就國內 2000 年以後的研究觀之，亦有類似發現。如彭森明
其比率約為低收入家庭學生的兩倍。另就一般或技職學校類型而言，家庭收入低
（2005）曾就國內大專校院 92 學年度大一新生父親教育程度進行調查 於 50 萬元的學生，以就讀辦學品質較差，且學費相對較高的私立技職校院為多，

（結果如表 7-37 所示），發現父親教育程度在國小及國中的大一學生， 比率將近 48%。
只有 11.9%~12.8% 進入公立大學校院；相對地，父親教育程度在大學
及研究所以上者，卻有 34.9%~44.8% 可進入公立大學就讀。而就讀私

474

355