Page 148 - 2020新世代·新需求：臺灣教育發展的挑戰研討會

專題研究報告一

第一篇 因應科技快速發展對教育的衝擊

理使用較易被接受；反之，若利用數段，恐不易被認為是合理使用。
就質而言，雖然利用不多，但確是他人著作精華之處，恐會被認為有
掠人之美之嫌，要主張合理使用，也較不容易。
第（四）個基準即「利用結果對著作潛在市場與現正價價值的影
響」，如以第 51 條與第 53 條比較，則比較容易了解此基準。第 51 條

之利用人的許可僅重製行為；第 53 條允許的利用項目很多。第 51 條
可重製的人數幾乎無限量：第 53 條是提供給有障礙的使用者，可利用
人當然很少，對其合理使用，既使範圍不予限制，利用結果對潛在市

場的影響若與第 51 條之一般使用者比較，仍然算很小。
第 65 條為概括式條文，也就是在列舉式條文規定無合理使用依據
時，還可以透過此條規定尋求利用人主張合理使用的法律依據。第 65
條概括式規定，事實上也是抽象的原則。因是原則非標準，如有爭議，
由司法機關依個案來判斷。

伍、著作財產權的限制

針對第 65 條之概括式條文有較完整的了解後，再回頭討論第 44

條至第 63 條之列舉式條文，似乎比較可以了解合理使用的內涵。利用
人在主張著作的合理使用時，先要理解著作人之創作要符合〈著作權

法〉所界定的著作條件，才有合理使用的問題。合理使用是〈著作權
法〉所特別賦予利用人的許可，而不是利用人的權利。以下僅舉較一
般性以及與教學或研究有關的條文加以討論。

一、因立法、行政或司法所需

「中央或地方機關，因立法或行政目的所需，認有必要將他人著

147