Page 45 - 弱勢教育政策方案評估與政策建議
P. 45
2. 以學業進步作為教學目標認為「較不重要」的比例：58% vs. 47%
3. 使用書本作為補充教材的頻率表示「經常」的比例：15% vs. 31%
此外，Connell、White 與 Johnston（1992）透過問卷調查教師的回應中，發
現推動弱勢學校計畫的受補助學校，其家長參與情形（parent participation）較低，
但學生對教育相關議題的參與較高（student participation –pedagogical issues），且
學生對代表相關議題的參與（student participation –representation issues）較高。
另外一項對弱勢學校方案的批評在於教師的工作為教學，不應花費太多心力在社
會福利工作，這是一種學校的誤用，學校的任務應該在解決教育弱勢（educational
disadvantage）的問題。即使這些批評都轉為政治上的攻擊，家長和教師團體仍
持續展開 DSP 的遊說工作。整體而言，關於 DSP 的評論包含：
1. 政策未涵蓋所有目標對象：「弱勢」「貧窮」和「勞工階級」等概念雖
然常被使用，但是許多目標對象可能不在受補助的弱勢學校，如「燈
塔計畫」（lighthouse programme）所補助的學校，其大多數的勞工家庭
子女就被排除在外。從 1976 年到 1986 年間，重複接受補助的學校僅
佔整體受補助學校的三分之一。
2. 貧窮的定義與原因：以統計數據界定的方案無法呈現整體貧窮的系統
化情形以及「階級」概念的結構。
3. 忽視新移民與階級貧窮的成因多變：新移民和工業生產型態的不斷變
遷，使得目標對象的定義困難且方案推動無法與時俱進。
總而言之，澳洲早期的弱勢扶助政策採取分權化策略促進了教師的投入以及
地方社區的參與，同時也使方案更適合地方的需求。但是缺點是對於弱勢的定義
不明確和涵蓋對象不足，且不同執行區域少有互相協調的機制，又同時難以解決
全國性的大規模社會與教育問題。
二、 優先學校方案（Priority Schools Program, PSP）
（一） 方案內容
44
