Page 54 - 弱勢教育政策方案評估與政策建議

SEC.505）。 經費發放的流程是由州教育當局向行政官員提出申請，根據可獲得的

相關資料將發放五到十七歲來自低收入家庭兒童的基本補助，由聯邦交給州的教

育機關，再發放到地方的教育當局，然後將補助發送給需要的公立學校。由此可

知 ， Title I 法案的經費補助是由聯邦政府發給，其主要代理單位為各州教育當局。

關於執行的部分，ESEA 第 205 段落中清楚提到：「Title I 的經費主要用於教

育計劃與方案（包含設備的購置與學校設施的建造）」，「扶助對象包含就讀私立

中小學之教育不利學生」，「有效的策略（包含提供客觀且適當的指標來測量教育

成就）將被採納以評估扶助教育不利學童的年度方案是否有效」，「地方教育當局

將繳交年度報告給該州當局以盡督導的責任」，「促進受補助之所在地方的社區行

動方案」，最後則是「在 Title I 補助下所發展的有效實施方式將公告周知於老師

及行政人員」（ESEA, SEC.205）。

就方案實施的教學方式，在 1976 年以前，約有 70%的 Title I 學生進行「抽

離式」（pull-out）的閱讀補償教育─學童們被抽離原本的班上以接受補償教育

（Kaestle & Smith, 1982）。屬於抽離式的教學方案一直到 1994 年都還是主流，

尤其在中度或低度貧窮的學校。Puma & Drury（2000）提及，雖說自 1978 年之

後有所謂「全校性」（schoolwide）的實施方式，但由於當時的 Title I 方案要求當

地教育當局提供配合款（matching fund），該規定幾乎將所有符合全校性方案的

學校排除在外，因為原本校內有 75%或是更多低收入學生的學校往往無法負擔配

合款。後來隨著更多的報告與評鑑給予正面評價，全校以原班 （ in-class）上課的

方式則逐漸增加（Puma & Drury, 2000）。但即使如此，補償教育採原班上課的方

式卻僅僅是補充而非全部取代，例如 1997-8 年度的教育部報告指出，兩種教學

方式都使用的 Title I 學校約占了半數 （Puma & Drury, 2000）。

（三） 成效評析

根據研究指出，個人因素部分，學童的家庭處於低收入狀態的時間長度與其

學業成績有關；但有著大多數貧窮學生的學校卻對全校學生的學業表現扮演著更

53